Quel langage de programmation meilleurs ponts entre l'espace et le code pseudo-code?

J'ai trouvé Boo est devenu ma langue « pseudocode » lors du test de petits morceaux de code .NET. Très similaire à une syntaxe de type Python.

Je dirais que Python d'abord, sur Lisp, juste parce que la plupart des gens ne pas écrire en utilisant le préfixe pseudocode paren syntaxe :)

Vous avez déjà mentionné, mais ..

Python a une syntaxe très claire. Il est très proche de pseudocode et est facilement lisible.

Je pense que cela dépend exactement de la saveur de pseudocode. Beaucoup de pseudo-code, je l'ai vu dans les livres de texte Algorithmique ressemble à Pascal ironiquement. Pascal a toujours été considéré comme un bon langauge d'enseignement.

Pascal était relativery populaire dans ce genre de descriptions de pseudocode.

Vous pouvez essayer Actionscript de Flash.

Je dirais que Lua est le meilleur pour la traduction de pseudocode (dans la plupart des cas). Tant que les variables sont bien nommées, Lua peut être lu facilement par la plupart des programmeurs et son assez rapide aussi!

Voici un lien vers ce que je crois est la première référence à python comme « pseudo-code exécutable. » L'article est reproduit du Août 2001 de mise à jour PC, le magazine de Melbourne PC User Group, Australie.

Je pense que vous avez ce en arrière, en quelque sorte. Le problème avec cette question est que vous avez tendance à écrire dans une approximation pseudocode de la langue que vous prévoyez d'utiliser votre code réel. Levez la main tous ceux qui veulent créer un langage pseudo-code qui (comme l'espéranto?) Est un amalgame de langages de programmation couramment utilisés.

Je suis d'accord avec le commentaire de Nosredna que Ada ressemble beaucoup pseudocode.

Si cela ne vous dérange pas tout le frappe supplémentaire que Ada demande, je pense que c'est une grande langue, que le code ne signifie vraiment ce qu'il dit.

Prolog est quelque chose que vous ne pouvez pas rencontrer autrement. Il élude la question de pseudocode tous ensemble. Dans un sens, il n'y a pas de code. Il n'y a que des faits et des règles.

Par exemple, le prédicat append est juste des choses que nous connaissons sur les listes, comme suit:
Ajout d' une liste Y à une liste vide Y. cède

append([], Y, Y).

Si annexant Xs aux rendements Ys Zs, alors on peut préfixer la même valeur et Xs Zs et la relation toujours détenues.

append([X|Xs], Ys, [X|Zs]) :- append(Xs, Ys, Zs). 

Nous avons pas de code écrit en fait qui fait des choses. Nous venons de dire ce que nous savons sur les listes annexant. Mais maintenant, nous pouvons demander Prolog d'ajouter 2 listes:

?- append([1,2],[3,4],Z).
Z = [1, 2, 3, 4].

Ou donner une liste Prolog et lui demander de nous montrer ce que nous pourrions ajouter des listes pour obtenir la liste des cibles:

?- append(X,Y,[1,2]).
X = [],
Y = [1, 2] ;
X = [1],
Y = [2] ;
X = [1, 2],
Y = [] ;

syntaxe TCL est facilement le plus comme pseudo-code. Commandes fonctions d'atout pour une meilleure lisibilité et pour exprimer les opérations de niveau inférieur plus typique du code assembleur. En même temps, les algorithmes de haut niveau sont également très faciles à lire. L'uniformité de la syntaxe permet à l'utilisateur de se concentrer sur les étapes plutôt que sur des objets linguistiques. Je dirais même que le mot-clé « expr » pour les opérations mathématiques est un avantage, car il définit clairement les parties mathématiques du programme des parties algorithmiques. symboles moins sont surchargées, et des mots comme « set » sont utilisés à leur place. C'est une autre victoire pour pseudo-code. Plus que tout autre syntaxe, TCL fossé entre enjambe la styles fonctionnels et impératifs.