Je suis en train d'obtenir mon code Facebook Connect pour valider, mais il ne sera pas. Je pense que le problème est que leur page xmlns ne se charge pas. J'ai le code:
<html xmlns=http://www.w3.org/1999/xhtml xmlns:fb=http://www.facebook.com/2008/fbml xml:lang=en lang=en>
Mais http://www.facebook.com/2008/fbml ne se trouve pas. Quelqu'un at - il une copie de ce qu'elle devrait être? Y at - il une autre URL que je devrais utiliser?
L'espace de noms XML n'a pas besoin d'exister en réalité, ils sont juste un moyen de qualifier les éléments et attributs. Si vous êtes intéressé (ce qui est sans rapport avec votre problème), il est plus sur XML namespaces ici
Facebook semble avoir une mise en page assez simple ici: FB Connect , et il est mis étape par étape. Avez - vous vérifié cela?
Facebook XHTML ne valide pas.
Comme déjà mentionné, l'URL d'espace de noms est un faux problème. Il est la DTD (tel que spécifié dans le DOCTYPE) qui est validé contre.
Si vous voulez vraiment valider vos pages qui utilisent XFBML, vous devrez valider une DTD personnalisée. Et, pour autant que je sache, Facebook ne publie pas de DTD pour XFBML eux-mêmes, de sorte que vous devrez écrire vous-même (probablement pour les éléments / attributs que vous utilisez réellement).
Ce n'est pas en réalité aussi difficile que cela puisse paraître; voici une A List Apart article sur la façon de valider une DTD personnalisée .
Notez également que déconner avec votre déclaration DOCTYPE peut faire des choses drôles en ce qui concerne frapper (plus) les navigateurs en mode quirks.
Donc, vous pouvez l'obtenir pour valider; il est juste à vous si ça vaut la peine.
XFBML - pourquoi ils doivent être différents? Personne ne suffit soin de les demander à ce que quelques années à partir de maintenant et W3C récrire leur niveau d'inclure XFBML ou Facebook sera obligé de ré-écriture dans un format plus compatible. Pourquoi ne pas utiliser les ID ou les attributs rel pour faire leur travail de script? Cela permettrait à un format 100% valide qui joue bien avec tous les navigateurs et CMS là-bas. Peut-être qu'ils étaient préoccupés par les pages de blog sans accès root faire des escroqueries basées sur FB?
